Le nucléaire : solution économique ou/et écologique ?

Après la bataille des chiffres pendant le débat présidentiel de mercredi soir entre Mme Royal et M. Sarkozy, il convient de s’interroger sur l’utilité du nucléaire. L’énergie atomique est souvent avancée comme une solution pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. En effet, il s’agit d’une énergie bien moins polluante que les centrales thermiques ou que les unités de production d’électricité mixte (gaz plus pétrole). Pour autant, elle ne fait pas consensus. Les associations écologiques mettent en avant le problème des déchets qu’on ne sait pas (encore ?) traiter. Les experts GIEC (Groupement Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) se sont évertués à éluder la question du nucléaire dans leur débat. Ils ne devraient pas faire mention de ce type d’énergie comme solution pour lutter contre le (probable) réchauffement de la planète. Certaines personnalités (comme le cofondateur de Greenpeace, Patrick Moore) et quelques Etats (la France, les Etats-Unis et le Japon, par exemple) sont favorables à un développement du nucléaire. Autrement dit, il est difficile de se prononcer sur l’avantage écologique de l’énergie atomique.

Qu’en est-il au niveau économique ? Un fait semble clairement établi. L'énergie "fabriquée" à partir de nucléaire est moins chère. La production d’un mégawatt heure par une centrale coûte 7€, contre 30 à 60€ pour la production à base de gaz, hydrocarbure ou charbon (varie en fonction du prix de ces matières premières). Pourquoi ne pas dépendre uniquement de cette énergie ? La demande n’est pas stable. Elle connaît des hauts (hiver, journée) et des bas (été, nuit). En parallèle, les dépenses d’entretien (et les coûts fixes) des centrales sont telles que ces dernières doivent produire plus de 50% du temps pour être rentable (57%). Si on veut couvrir les pics de consommation avec le nucléaire, alors on doit construire des unités de production qui ne fonctionnent qu’une petite partie de l’année (bien moins de 50%). Il n’est pas économiquement concevable de se reposer uniquement sur l’énergie atomique. Actuellement, le nucléaire permet de répondre à 78% de nos besoins d’électricité (18% de nos besoins énergétiques totaux, c’est-à-dire en ajoutant le chauffage, les carburants, etc.). Cependant, 90% du temps, il est nécessaire de faire appel à des moyens productifs complémentaires pour que l’offre égalise la demande. Autrement dit, nous sommes indépendants seulement 876 heures par an. Nous avons besoin des énergies fossiles, comme suppléments vitaux, 7884 heures par an. Les centrales peuvent être la base de notre production électrique, elles ne peuvent pas dénouer nos problèmes énergétiques. (Pour en savoir plus sur ses questions, on peut se reporter à l’ouvrage de David Spector, Electricité : Faut-il désespérer du marché ?, Ed. Rue d’Ulm, 2007)